2012年2月28日，張某、賈某的兒子小張通過中介唐某找到鄧某的房屋看房，雙方初步達(dá)成了租房意向。次日，小張?zhí)岢鲆嚹程峁崴?，鄧某同意安裝一臺水龍頭式的電熱水器，隨后雙方簽訂《房屋租賃協(xié)議》。2012年3月4日小張找到一安裝工為其在租住房屋衛(wèi)生間外的過道墻上安裝了一臺燃?xì)鉄崴?，并在小區(qū)的液化氣配送點購買了液化氣。2012年3月5日下午，因小張沒去單位上班，電話無人接聽，其同事向公安機關(guān)報警，隨即桂林市公安局秀峰分局刑事技術(shù)室派員趕到小張租住的房屋進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。2012年3月9日，桂林市公安局物證鑒定所出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告認(rèn)定小張符合一氧化碳中毒死亡特征。小張的父母訴至法院，要求房主和中介共同賠償死亡賠償金341280元、喪葬費15921元、處理喪葬事宜交通費1000元、處理喪葬事宜誤工費1600元、精神損害撫慰金10000元。
鄧某應(yīng)訴后認(rèn)為出租給小張的房屋符合居住和出租條件，不存在任何安全隱患。且小張作為成年人應(yīng)當(dāng)知道在使用燃?xì)鉄崴鲿r要保持房屋通風(fēng)，死亡后果是其自身過錯所致。唐某認(rèn)為小張的死亡與其提供的中介服務(wù)之間沒有必然的法律因果關(guān)系，其沒有任何的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
秀峰法院審理后認(rèn)為，根據(jù)鄧某和唐某的陳述，原來小張租住房屋簽訂租房協(xié)議時，鄧某是同意為其安裝一臺電熱水器，但小張卻自行購買了燃?xì)鉄崴骷懊簹夤蓿⒄埲诉M(jìn)行了安裝。出租屋的衛(wèi)生間及客廳的窗戶上均安裝了排氣扇，小張作為完全民事行為能力人其應(yīng)當(dāng)具備基本的生活常識，應(yīng)當(dāng)知道使用煤氣時應(yīng)當(dāng)保持房屋內(nèi)的通風(fēng)，但從公安部門的現(xiàn)場勘查情況看，小張的死亡符合一氧化碳中毒死亡的特征，其死亡時屋內(nèi)的門窗緊閉。這說明小張在使用煤氣時未注意開門窗等，保持通風(fēng)，這才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，對此小張自身應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
雖然本案中導(dǎo)致小張一氧化碳中毒的設(shè)施燃?xì)鉄崴骷懊簹夤尴敌堊孕匈徺I安裝，但根據(jù)雙方的租房協(xié)議熱水器應(yīng)由鄧某提供，是因鄧某未按約提供電熱水器，小張才自行購買了燃?xì)鉄崴鳎嚹澄慈媛男泻贤x務(wù)的行為與小張一氧化碳中毒死亡的結(jié)果之間有一定的因果關(guān)系，故其對小張的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另鄧某未經(jīng)相關(guān)部門的審批擅自將房屋隔斷改造成兩套房，兩套房屋相連的門洞被封死，使得出租屋在使用上不符合安全保障要求，存在包括室內(nèi)通風(fēng)受到影響、房間使用的格局不規(guī)范等安全隱患，故鄧某對小張的死亡應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
唐某作為房屋中介，其系向小張與鄧某提供訂立租房合同媒介服務(wù)的居間人，其在提供媒介服務(wù)時并沒有隱瞞訂立合同的重要事實或是提供虛假的情況即其在履行居間合同時沒有過錯，唐某提供居間服務(wù)的行為與小張的死亡沒有必然的因果關(guān)系。唐某亦不是房屋的所有人或管理人，對該房屋不負(fù)有安全保障義務(wù)，故唐某對小張的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
